《天朝的崩溃》从与传统观点不同的角度解读鸦片战争 :比如指出传统史学道德批判的说服力欠缺 ;指出鸦片战争清政府不仅失败在武器装备、战略战术上，更失败在思想落后、体制落后上；不存在“如果没有‘投降派',鸦片战争可能胜利”的可能性。通过该书提供的丰富史料、研究思路和研究结论，我的解读有 :

　　1.“不确定性规避”的差异。鸦片战争时期道光皇帝“守其常而不知其变”,认为英国人和中国的少数民族并无不同，都是“夷”,都是天朝的子民，对待英国人的宣战也像对待少数民族的叛乱一样，或剿或抚 ;《虎门条约》的签订过程中，两广总督耆英主动放弃了对英人的司法审判权。签订《南京条约》，对于在华犯罪的英国人，英方提出中英共审。耆英困顿于五口通商之后可能加剧的“民夷矛盾”,不愿在英国人“带同所属家眷”居于通商口岸后制定新的规则，提出英国人就由英国在华的代表管理，不接受英国设想在通商口岸施行商业制度。这样不思改变，让英国人也没有想到，英国代表璞鼎查对于耆英的提议喜出望外。这种违反国际法属地主义、侵害清朝司法审判独立权的条款，竟是中国官员为了“减少变化”而自己提出的。英国人为了自己的利益当然欣然接受，“治外法权”从此开了先例。

　　2. 权力秩序的差异。中国社会一直是一个等级秩序分明的社会，在统治阶层内部也是如此 :权力高度集中，皇权威严，不同等级官员之间的界限也泾渭分明，因此，中国文化是权力距离较大的文化 ;而英国等国家贵族制对社会影响虽然较大，但与中国相比，其权力秩序小于中国。根据“礼乐征伐自天子出”的儒家原则，一切战争的决定都要来源于圣裁，这场由近代化敌手发动的鸦片战争，最快的驿马相对于军情的变化也太慢了，朝廷的决策比现实慢了不止一拍。定海失陷的第 12 天，道光帝才收到一个月前林则徐报告压制住英军的奏折，而全然不知战争实际已经打响。反观英国，其代表义律具有高度的决策自主权，他很好地利用了中国文化“大权力秩序”这一点，比如战前斡旋中，义律强调要皇帝的“全权代表”与其谈判，而在钦差大臣琦善被撤职后，存在着真空状态，也就为义律的进攻提供了借口。

　　3. 个人主义和集体主义。欧洲属于海洋文化，人们较早地展开航海贸易，文化上具有个人主义的特质 ;而中国宗法制影响持久，在“修身、齐家、治国、平天下”的儒家文化中，家国一体，这个意义上的“集体主义”浓重。综观整个鸦片战争，无论前方大臣选择是战是和，其出发点都在于维护“天朝上国”.从中国的平民层面解读，这个问题就变得复杂。中国文化的集体主义在平民之中，主要表现于对“家”这一概念的认识。清朝多团练，实际就是以地方为单位的民兵组织。三元里抗英的发生，因为英军侵扰了当地民众的正常生活，所以才奋起反抗，这里的集体主义指向家族、乡里。

　　鸦片战争其实也是传统的中国文化和现代西方文化的一次交锋。在这场文化交流中，中国从儒家的角度看待西方文化：

　　君主立宪，在皇权至上面前有如大臣擅权 ;经商贸易，在农本主义面前显为舍本求末 ;追逐利润，在名教面前只是小人之举 ;女王主位，被视为牳鸡司晨类的“夷俗”;令人兴叹的西方器物则是“奇技淫巧”.仅从文化维度差异看，清廷在鸦片战争中也注定失败。